“Es ilegal que lanchas artesanales desvíen la pesca a la harina”
ENTREVISTA:
“Es ilegal que lanchas artesanales desvíen la pesca a la harina”
El hombre de leyes y especialista en temas pesqueros, Dr. Pedro Rodríguez Vega, nos descifra, el panorama entorno a la ola corrupta que sacude la actividad artesanal en Chimbote y habla sobre los delitos que estarían inmersos algunos funcionarios pesqueros, por avalar irregularidades de armadores artesanales, que con pretexto de abastecer con Anchoveta al CHD, le sacan la vuelta a la Ley, y venden el recurso entero a las plantas de harina residual. Cuestiona también las listas de embarcaciones artesanales que presenta la DIREPRO al estar sumergidas en sendas anomalías, que para INVESTIGANDO, es sólo un gran negociado de alto nivel regional y nacional.
(INVESTIGANDO).- Dr. Rodríguez Vega, es legal que el recurso Anchoveta extraído por la flota artesanal, obligada abastecer el Consumo Humano Directo, destine esta materia prima a la producción de harina residual?
(Dr. Pedro Rodríguez) .- Es ilegal y anti técnico. La normativa pesquera vigente precisa que del recurso Anchoveta capturado por embarcaciones industriales, se procesa harina de pescado en las plantas industriales, en tanto que este mismo recurso extraído por lanchas artesanales acondicionadas para pesca de Consumo Humano Directo, cualquiera sea su capacidad de bodega (7.00 TM a 32.5 TM ), no pueden pescar más de 15 TM., pesca que se debe destinar a la elaboración de conservas, congelado y curados, sólo el residuo de dicha materia prima (cabeza, cola, espinazo y vísceras) puede destinarse al proceso de harina residual en plantas autorizadas para este proceso, salirse de este esquema es totalmente ilegal.
(INV).- Para la DIREPRO, la flota artesanal de Chimbote está compuesta por 150 lanchas; sin embargo, quienes cuestionan esta lista afirman que el 50% son naves cuyos documentos son fraguados ¿Cuál es su análisis?.
(Dr. PR).- La DIREPRO esta muy ajeno al tema, no se da por enterado de las ilegalidades de las embarcaciones artesanales que día a día incrementaron el listado de naves autorizadas y son ellos, los responsables de dicho control; sin embargo, están ciegos y sordos pero siguen autorizando a lanchas pesqueras con innumerables problemas legales en su documentación, ya sea clonadas, con orden de desguace, u otras sobredimensionadas cuya capacidad, los excluye de la flota artesanal, y una serie de irregularidades que pudieron evitarse, si estos funcionarios hubieran hecho una labor a conciencia.
(INV).- ¿Qué opina sobre la postergación de la Reinspección de las 150 embarcaciones artesanales autorizadas para Consumo Humano Directo?
(Dr. PR).- La postergación se da por estar pendiente en resolver en la DIREPRO, una reconsideración a la R.D. 213-2011-DIREPRO, que cuestiona la designación de la Comisión encargada de evaluar técnicamente las embarcaciones artesanales registradas en la jurisdicción; sin embargo, pienso que la DIREPRO no tiene el sustento legal para motivar la Resolución que resuelve el pedido de reconsideración, es más, si deniega la reconsideración lo haría de espaldas a la norma pertinente, toda vez que la única entidad del Estado facultada para inspeccionar o reinspeccionar naves cualquiera fuera su actividad, es la Marina de Guerra Del Perú, ante la Dirección General de Capitanías, tal como lo dispone el Reglamento de la Ley de Control y Vigilancia de las Actividades Marítimas, Fluviales y Lacustres, por lo que resolver en contrario es totalmente ilegal, y de llevarse a cabo la Reinspección implicaría la Comisión de Ilícitos Penales como la Usurpación de Funciones, Abuso de Autoridad y otros delitos, tomando en cuenta que la DIREPRO viene cobrando por dicho concepto de Reinspección la suma de S/ 150.00 N/S, más un pago de S/ 17.50 N/S. por trámite administrativo, pagos que resultan totalmente ilegales y arbitrarios si tenemos en cuenta que dicho concepto no se encuentra contemplado en el TUPA de la DIREPRO.
(INV).- La Comisión que ejecutará la Reinspección de estas lanchas está conformada por funcionarios de la DIREPRO, armadores artesanales y conserveros, ¿No cree usted que esta Comisión la deben integrar técnicos pesqueros que no tengan intereses empresariales en esta flota?
(Dr. PR).- Por supuesto, por cuestión de ética y orden moral, no se puede ser Juez y Parte, si analizamos en forma las designaciones, los funcionarios de DIREPRO están descalificados para ello por haber permitido en su oportunidad la incorporación de embarcaciones ilegales, si el responsable político no lo advirtió, para eso tiene a sus técnicos en la materia; con respecto a la Comisión de veedores conformada por asociaciones diversas y otras entidades privadas, no me parece que deba integrarse por quienes tienen embarcaciones o representen a gremios, cuyas naves sean sujetas a inspeccionar, ni tampoco aquellos que siendo ajenos a la flota pesquera de consumo, tengan convenios de abastecimiento de materia prima con armadores, cuyas lanchas de su propiedad son parte de la flota a inspeccionar.
(INV).- Existe una nave artesanal muy cuestionada porque se siniestró y luego de propiciada la crisis del sector artesanal es reemplazada por la infraestructura de otra nave; sin embargo, la lancha trabaja con el nombre de la nave que se hundió, el dueño es un dirigente de la Asociación de Armadores, ¿Existirá el delito de clonación de lanchas en esta acción y cuál debería ser la pena?
(Dr. PR).- No se a que asociación te refieres, ni tengo detalles al respecto, pero de haber indicios sobre ello, las autoridades pertinentes deberán hacer la investigación del caso, lo demás es subjetivo, si corren estas dudas en el sector, mayor razón entonces para que la Asociación de Armadores a la que pertenezca dicho directivo, no participe en la Reinspección ni como veedor, y si sólo es una especulación, una Reinspección de la embarcación por los técnicos legalmente autorizados despejaría de toda duda; para eso no es necesario esperar la Reinspección, el interesado tiene derecho a solicitarlo a la autoridad marítima.
(INV)- Sugiere Usted alguna alternativa a esta problemática?
(DR. PR).- En realidad para solucionar este problema a conciencia, no se requiere de una Reinspección, si DIREPRO hace su trabajo a conciencia conjuntamente con Capitanía de Puerto, dando cuenta a DICAPI, y el apoyo de las asociaciones empeñadas en conformar la Comisión, resulta suficiente para que el sector artesanal salga adelante, pero si ninguno cumple su función, las asociaciones lejos de contribuir a la depuración de embarcaciones ilícitas, protegería las irregulares que pertenecen a su gremio.
(INV).- A su criterio, de resultar viable la tan manoseada Reinspección, quienes deberían conformar la Comisión?
(DR. PR).- Reitero, legalmente esta facultad corresponde exclusivamente a la Autoridad Marítima, pero si aún, la política artesanal en nuestra Región insiste en ello, debería estar conformada en primer lugar, por la Capitanía de Puerto de Chimbote dirigida por el Capitán de Puerto y su Pool de Inspectores designados para este propósito por DICAPI, responsables de la verificación de documentos de la embarcación, cubicación y arqueo de las mismas; ITP (Instituto Tecnológico Pesquero) encargados del tema de salud e higiene tanto del insulado e higiene de las bodegas e instalaciones; el Ministerio de la Producción representado por los técnicos de la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero; el Ministerio Público, representado por el Fiscal de Prevención del Delito; y la Defensoría del Pueblo, entidad facultada como veedor, en casos como el presente conflicto de intereses entre el Estado y la Sociedad Civil. De llegarse a dar la Reinspección bajo estos parámetros, tendremos la seguridad de que sólo se excluirían las embarcaciones ilegales, sin esperar ser detectadas e intervenidas por el Ministerio Público.
(INV).- Dr. Rodríguez Vega, gracias por sus respuestas.
(Dr. PR).- A ti, gracias.
Dr. Pedro rodríguez, especialista en temas legales pesquerosperiodismo serio especializado en la tarea de investigacion contra la corrupcion ...Ver más
TOMA
No hay comentarios:
Publicar un comentario